Постановление
9 апреля 2026 г. г. Симферополь
Судья Крымского гарнизонного военного суда Шацев Андрей Андреевич (г. Симферополь, пер. Учебный, 8а), рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-583/2026 в отношении военнослужащего <данные изъяты>
Магомедова Расула Гитинамагомедовича, <данные изъяты>
по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Магомедов в 12 часов 45 минут 1 марта 2026 г. около дома № 16 по ул. Володарского в г. Феодосии Республики Крым в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в повторном управлении транспортным средством <данные изъяты>, с нанесенной на передние боковые стекла цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.
Магомедов, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное рассмотрение не явился.
Оценив исследованные в судебном рассмотрении доказательства, следует прийти к следующим выводам.
Из положений Федерального закона «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).
Как следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобиля в случаях, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.2 и 4.3 Технического регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как следует из постановления от 9 февраля 2026 г. № 18810082250001449425 и требования, в связи с несоответствием Техническому регламенту светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, Магомедов был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему вынесено требование до 12 февраля 2026 г. устранить вышеобозначенную техническую неисправность транспортного средства.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 1 марта 2026 г. 82 АП № 332580, Магомедов, управляя в 12 часов 45 минут автомобилем <данные изъяты>, не выполнил предъявленное ему ранее законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о приведении передних боковых стекол названного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных им Федеральным законом «О полиции» полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах.
Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Магомедова состава административного правонарушения.
Поскольку Магомедов не выполнил законное требование сотрудника полиции от 9 февраля 2026 г. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о запрете эксплуатации транспортного средства до устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Принимая во внимания положения ст. 2.5 КоАП РФ, военнослужащий Магомедов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, а производство по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 этого же Кодекса, прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.12 КоАП РФ,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Магомедова Расула Гитинамагомедовича, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 этого же Кодекса.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.Г. со всеми материалами дела направить командиру войсковой части <данные изъяты> для привлечения Магомедова Р.Г. к дисциплинарной ответственности.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Шацев
